Правообладатель иллюстрации Reuters Image caption 100% акций холдинга "Газпром-медиа" принадлежат компании "Газпром"

Намерение российского миллиардера Михаила Прохорова купить газету "Ведомости", которая принадлежит сейчас финскому медиахолдингу Sanoma, вновь привлекло внимание к тому, между кем поделено медийное пространство страны.

Государственный интерес

Первым в списке владельцев крупных медиа-холдингов является государство. Оно контролирует Всероссийскую государственную телевизионную и радиовещательную компанию (ВГТРК), куда входят пять национальных телеканалов, более 80 региональных и пять национальных радиостанций.

Правообладатель иллюстрации RIA Novosti Image caption Государство владеет акциями ведущих телеканалов

Государству же в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, агентства ИТАР-ТАСС и телевизионного технического центра "Останкино" принадлежит один из трех самых популярных телеканалов России - "Первый канал". Правда, не весь, а 51% акций. Остальные 49% разделили структуры Романа Абрамовича и "Национальная медиа группа".

В собственности государства находятся две национальные газеты - "Российская газета" и "Парламентская газета", медиахолдинг "Россия сегодня", объединивший в конце 2013 года агентство "РИА Новости" и радиовещательную компанию "Голос России", а также агентство ИТАР-ТАСС и новостной сайт smi.ru.

Из госисточников финансируется частично международный телеканал "Мир", а также недавно созданное "Общественное телевидение России".

Международный канал Russia Today, финансируемый правительством России, ведет вещание на английском, испанском и арабском языках.

По данным на сентябрь 2013 года, государство тратило около 2,1 миллиарда долларов на различные медийные проекты (в основном на телевидение и радио), хотя планируется постепенно уменьшить эти расходы на четверть в течение ближайших лет.

Холдинг "Газпром-медиа"

Этот холдинг можно также назвать в какой-то мере собственностью государства, так как 100% его акций принадлежат российской национальной компании "Газпром".

"Газпром-медиа" владеет двумя национальными телеканалами (НТВ и развлекательный канал ТНТ), а также спутниковым каналом НТВ-ПЛЮС.

Этому же холдингу принадлежат пять радиостанций, включая "Эхо Москвы" и "Cити-ФМ", издательский дом "Семь дней", владеющий в свою очередь рядом газет и журналов, в том числе журналом "Итоги".

Свои основные активы холдинг получил в 2001-2002 годах от "Медиа-моста" Владимира Гусинского в ходе его "спора хозяйствующих субъектов" с "Газпромом".

Конечные владельцы "Газпром-медиа" неизвестны.

"Национальная медиа группа"

Правообладатель иллюстрации AP Image caption Юрий Ковальчук попал под финансовые и визовые санкции США

Национальная медиа группа (NMG), основанная в 2008 году, контролируется банком "Россия", основным держателем акций которого является Юрий Ковальчук, известный своей близостью к президенту Владимиру Путину.

Среди других крупных владельцев акций NMG - энергетическая компания "Cургутнефтегаз", а также еще один гигант индустрии - "Северсталь". Небольшим пакетом акций владеет компания "RTL group", зарегистрированная в Люксембурге.

Среди активов этого холдинга - 25% акций (блокирующая доля) в "Первом канале", а также контрольные пакеты акций в "Пятом канале" и "РЕН ТВ".

Список продолжает радиостанция "Русская служба новостей" (РСН), до ноября 2005 года выходившая в эфир под названием "Русское радио-2" и национальная газета "Известия".

Основным акционерам NMG также принадлежит крупнейший оператор медиарекламного рынка в России, СНГ и Восточной Европе - Видео Интернешнл (после ребрендинга - Vi).

Медийная империя Усманова

Если бы на голову самого богатого бизнесмена России Алишера Усманова можно было бы водрузить медийную "корону", то в ней нашлось чему бы посверкать.

Одним из главных "алмазов" можно назвать интернет-холдинг "Mail.ru Group". Его крупнейшими акционерами являются южно-африканская медиагруппа Naspers (31,7%) и компания New Media Technologies (17,9%), которую контролирует Алишер Усманов. NMT владеет более чем половиной голосующих акций "Mail.ru Group", что делает Усманова фактическим хозяином этого медиахолдинга.

Ему также принадлежит издательский дом "Коммерсант", который выпускает одноименную газету, приложения к ней, а также журналы "Деньги", "Власть", "Огонёк","Weekend", "Секрет фирмы" и другие.

Image caption В холдинг Алишера Усманова входит издательский дом "Коммерсант"

Усманов также владеет долей в медиахолдинге ЮТВ, которому принадлежит канал МузТВ, молодежный канал "Ю" и ряд региональных СМИ. ЮТВ также владеет контрольным пакетом акций русской версии канала "Disney".

Через "АФ Телеком" Усманов владеет примерно 31% акций сотового оператора "Мегафон", через инвестиционный фонд DST - долями в Facebook, Groupon и Zynga.

Потанин и Мамут

Холдинг "ПрофМедиа" принадлежит инвестиционному гиганту "Интеррос" Владимира Потанина. Среди активов холдинга в мире телевидения - ТВ3, "Пятница" и "2х2", в сегменте радио - "Авторадио", Energy, "Юмор FM" и "Радио Романтика".

В марте 2013 года популярный новостной и общественно-политический ресурс lenta.ru, принадлежавший "ПрофМедиа", перешел под управление другого российского мультимиллионера, Александра Мамута.

"Лента.ру" стала, таким образом, частью новой объединенной медиаимперии под названием "Афиша-Рамблер-SUP". Помимо "Ленты", "Рамблера" и "Афиши" в него входит, например, занимающая 1-е место по цитируемости среди интернет-СМИ gazeta.ru, а также livejournal.com.

Было объявлено, что стратегические решения в компании Потанина-Мамута будут приниматься обеими сторонами совместно.

Прохоров и другие

Группа "Онэксим" Михаила Прохорова, с которого и начался разговор о медийном пространстве России, владеет контрольным пакетом медиагруппы РБК, а также журналом и порталом "Сноб". В последние годы сообщалось, что портфолио принадлежащих ему медиа активов постепенно уменьшалось. Однако теперь ситуация может измениться, если в его руки перейдет газета "Ведомости".

В последнее время заявил о себе новый холдинг "Москва-медиа", объединивший несколько ресурсов московской администрации: телеканалы "Москва 24" и "Москва Доверие", радиостанции "Москва ФМ", "Говорит Москва", газета "Вечерняя Москва" и новостной портал "м24.ru".

СМИ управляются и контролируются определенными лицами или же специальными органами. В коммерческих СМИ функции такого контроля выполняют, прежде всего, их собственники, в государственных -- государственные службы, в общественно-правовых -- общественность, политические организации и объединения. При этом во всех случаях предполагается, что СМИ действуют в рамках закона.

В большинстве стран мира существуют специальные органы общего контроля над СМИ, следящие за соблюдением ими этических и правовых норм.

Демократический контроль со стороны общества за масс-медиа, конечно, не имеет ничего общего с предварительной цензурой, существующей в тоталитарных и авторитарных государствах, и не является нарушением свободы слова и выражения мнений. Информационная, политическая и любая другая свобода одних людей требует ограничений в тех случаях, когда она нарушает свободу и права других граждан и целых государств.

Заключение

На сегодняшний день СМИ играют важную роль в политической жизни общества. Обладая всеми техническими и идеологическими возможностями, СМИ служат различным политическим целям: просвещение людей, развитие в них чувства собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствуют и помогают компетентному участию в политике. Обогащая личность, так и духовно порабощая, дезинформируют и запугивают, разжигают массовую ненависть, сеют недоверие и страх. И от того, какую позицию займут СМИ, во многом будет зависеть будущее общества. СМИ, объединив свой богатейший ресурсный потенциал и создав единое информационное пространство, могут реально способствовать выработке единого политического курса, направленного на консолидацию общества и формирование общенациональной идеи, а, может быть, даже и целой идеологии. А могут, наоборот, посредством "информационных войн", многочисленных "выбросов компромата", "сливов" и утечек информации, "заказных публикаций", и т.п. способствовать росту социальной напряженности, неверию людей в институты гражданского общества, отчуждению общества от государства, укоренению в массовом сознании стереотипа недоверия к структурам власти, в том числе и к самим СМИ. Не хотелось бы, чтобы власть над СМИ в результате столкновения различных интересов оказалась в руках узкой группы лиц, ставящей свои амбициозные личные устремления выше интересов общества.

Во многих странах СМИ являются неотъемлемой составной частью механизма функционирования демократии, а также ее ценностей демократических идеалов. Нормативная модель современной демократии строится на фундаменте представлений о человеке, как о рационально мыслящей и ответственно действующей личности, сознательно и компетентно участвующей в принятии политических решений. В демократическом государстве, основанном на принятии важнейших решений большинством голосов, обладать такими качествами должны не один человек или привилегированное меньшинство -- элита, а массы, устойчивое большинство населения. Добиться же компетентных политических суждений большинства граждан невозможно без СМИ: радио, телевидения, глобальной телекоммуникационной сети информационных и вычислительных ресурсов (Интернет), газет и журналов даже хорошо образованный человек не сможет правильно ориентироваться в сложной мозаике противоречивых политических процессов, принимать ответственные решения. СМИ позволяют ему выйти за узкие рамки непосредственного индивидуального опыта, делают обозримым весь мир политики. Свободное учреждение и деятельность СМИ является реальным проявлением свободы слова, без которой все остальные политические права личности практически не реализуемы. Свобода СМИ не должна быть оторвана от общества и граждан, интересы и мнения которых они призваны выражать. В противном случае они превращаются в орудие политического влияния их владельцев и руководителей, а все остальные граждане лишаются реальных возможностей публичного самовыражения, свободы слова. В силу высокой стоимости СМИ и отсутствия у подавляющего большинства граждан возможности их создания на учредителях масс-медиа, а также их редакторах и журналистах лежит особая ответственность за общественные последствия своей деятельности.

Свобода слова и выражения мнений являются одними из основных прав, закрепленных в законодательстве и гарантированных государством. Государственные структуры и политики вынуждены соглашаться с тем, что СМИ необходима определенная свобода и независимость, иначе они могут потерять доверие населения. Но существуют и частичные ограничения деятельности прессы, регулируемые частными сводами законов. Таким образом, СМИ являются важной частью политической системы, оказывают серьезное влияние на политическую жизнь общества.

Положениями ст. 16 Закона о СМИ, регулирующей порядок прекращения деятельности СМИ, предусмотрено что основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 настоящего Закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), а равно неисполнение постановления суда о приостановлении деятельности средства массовой информации.

Данные нарушения должны быть совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (пункт 35 в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Особый интерес представляет вопрос определения правовой природы института предупреждения, выносимого регистрирующим органом - Роскомнадзором. В том же Пленуме № 16 в п. 27 Верховный суд указал, что предупреждения, вынесенные органом государственной власти или должностным лицом, содержат властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для учредителя (соучредителей) средства массовой информации и (или) его редакции (главного редактора), дела об оспаривании таких предупреждений подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ (в настоящий момент в порядке, предусмотренном КАС РФ).

Данный пункт появился благодаря тому, что долгое время Роскомнадзор придерживался позиции, что предупреждение не создает каких-либо последствий для СМИ, негативные последствия наступают только после вынесения второго предупреждения, и если СМИ не согласно с предупреждениями, то оно может выдвигать свои возражения в рамках дела о прекращении деятельности СМИ.

Но Верховный суд не согласился с таким подходом, закрепив за СМИ возможность оспаривать предупреждение самостоятельным иском, но Верховный суд не разъяснил, чем же все-таки является предупреждение, наказанием или профилактической мерой.

Признавая предупреждение мерой ответственности, можно ссылаться на ст. 3.4. КоАП РФ, которая говорит, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. С учетом того, что Закон о СМИ также содержит ряд положений, носящих административно-правовой характер, то можно утверждать, что предупреждение является мерой ответственности.

Кроме того, если посмотреть, как выглядит типичное предупреждение Роскомнадзора, например, предупреждение, выданное агентству Znak (https://rkn.gov.ru/docs/preduprezhdenie12102015.pdf), то можно увидеть, что Роскомандзор в таком документе практически утверждает о том, что редакция совершила преступление, предусмотренное ст. 329 УК РФ (любопытно, что в Верховный суд в Постановлении Пленума № № 16 отметитл, что поскольку правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом (часть 1 статья 8 УПК РФ), то вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу, но в данном случае Роскомнадзор без всякого приговора усмотрел состав преступления), поэтому трудно представить, что после таких утверждений подобное предупреждение можно назвать мерой профилактики. Это полноценная мера ответственности. Мерой профилактики в административных правоотношениях является устное замечание, которое предусмотрено ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом, если признать предупреждение мерой ответственности, то тогда СМИ может пользоваться ст. 57 Закона о СМИ, закрепляющие разумные и объективные основания для освобождения редакции от ответственности. Так редакция не несет ответственности за распространение сведений, представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1. если они получены от информационных агентств;
2. если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
3. если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;
4. если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;
5. если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации

Однако, Роскомнадзор считает, что предупреждение является профилактической мерой, соответственно, СМИ оспаривая предупреждение, не может ссылаться на ст. 57 Закона о СМИ.

При этом, суды поддерживают позицию Роскомназора, хотя здесь слово суды не совсем уместно использовать, скорее это один Таганский районный суд г. Москвы в лице судей Подмарковой и Смолиной, в котором рассматриваются иски к Роскомнадзору. Любопытно, что Роскомнадзор в Таганском суде не проиграл ни одного процесса.

Тем не менее имеем то что имеем, материала немного, но он очень показательный (извиняюсь, за, возможно, лишний обзор сути дел, но без них картина не так интересна).

Дело Грани.Ру и Медиа Консалт

В данном деле СМИ оспаривало предупреждение Роскомнадзора, которое было вынесено за распространение в эфире радиоканала «Эхо Москвы» в программе «Своими глазами» информации, оправдывающей практику совершения военных преступлений. В связи с тем, спорная программа шла в прямом эфире, являлась авторской, а в соответствии с п. 5 ст. 57 Закона «О средствах массовой информации» редакция не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, редакция просила признать незаконным предупреждение Роскомнадзора. Суд отказал Редакции, указав, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и пресекательного характера.

Дело МОЕ! Online («МОЕ! Прямая линия!»)

Предупреждение было вынесено редакции за размещение в сети Интернет на сайте электронного периодического издания «МОЕ! Online («МОЕ! Прямая линия), в разделе «Новости в России и мире» материала «Укропы в истерике! На концерте «Океан Эльзи» в Минске запретили украинскую символику, приравняв ее к фашистской!», проиллюстрированного изображением агитационного плаката на украинском языке «Галицькi СС-и iдуть в бiй» (Галицкие эСэСовцы идут в бой»), Полагая, что заявитель не может быть привлечен Роскомнадзором к ответственности, поскольку материал был размещен на сайте редакции третьим лицом (ч. 5 ст. 57 Закона о СМИ), без согласования с редакцией, заявитель просит признать незаконным и отменить Предупреждение.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и пресекательного характера, мерой предотвращения совершения противоправного деяния в дальнейшем. По своей правовой природе такое предупреждение не совпадает с предупреждением как соответствующим видом наказания.

Дело Радио Рекорда (2-3709/2015)

24 июня 2015 года Роскомнадзором в отношении редакции радиоканала «Радио Рекорд», вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации, со ссылкой на ст. 4, 16 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Вынося предупреждение Роскомнадзор усмотрел в эфире радиоканала пропаганду порнографии.

Редакция указывала на, что поскольку программа шла в прямом эфире, то в силу ч. 5 ст. 57 Закона о СМИ, предусматривающей освобождение Редакции от ответственности за авторские программы, идущие в эфир без предварительной записи, предупреждение не может быть вынесено.

Таганский суд не согласился с такой позицией, указав, что вынесенное предупреждение информирует о недопустимости совершенных действий и необходимости устранения последствий нарушений и, соответственно, является мерой профилактического и плескательного характера, мерой предотвращения совершения противоправного деяния в дальнейшем. По своей правовой природе такое предупреждение не совпадает с предупреждением как соответствующим видом наказания.

Хотя нужно отметить, что в этой бочке дегтя нашлась и ложка меда, так в одном из дел, раасмотренным Верховным судом, Верховный суд признал незанконным предупреждение Роскомнадзора, поскольку при его вынесении Роскомнадзор не составил докладной записки. Данная процедура, отметил ВС РФ, как впрочем и ее нарушения, хотя и носят определенно формальный характер, однако направлены на обеспечение единообразного производства проверочных мероприятий, одинакового подхода органа, осуществляющего контроль (надзор), ко всем без исключения средствам массовой информации в целях минимизации возникновения у последних оснований считать отношение государственного контрольного органа необъективным и предвзятым, а полученные в ходе проверок результаты недостоверными (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N 5-АПГ13-57).

Такой редкий подход просто революция против клишированных аргументов вроде "правильное решение не может быть отменено по формальным основаниям".

Данных примеров вполне достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что на сегодняшний день сформирована господствует позиция, определяющая предупреждение как профилактическую меру.

Между тем, если даже принанять такую логику, игнорируя положения КоАП РФ, то получится абсурдная ситуация, Роскоманадзор проводит профилактические мероприятия в отношении тех правонарушений, за которые редакция не могла и не должна отвечать в случае привлечения ее у административной ответственности и назначения ей уже бесспорного наказания, например, в виде штрафа.

Предупреждение выносится за злоупотребление свободой СМИ (ст. 4 Закона о СМИ), при этом ст. 13.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за злоупотребление свободой СМИ.

Так если некий гость программы, не являющийся ее штатным сотрудником, в прямом эфире в оскорбительной форме отзовется о дне воинской славе, то редакция, с учетом положений ст. 57 Закона о СМИ, не будет нести ответственности за действия данного гостя и за его высказывания, но редакции, следуя позиции Роскомнадзора, может быть выдано предупреждение, чтобы она не допускала таких нарушений. На мой взгляд, подобная ситуация выглядит, как минимум, невозможна профилактика того за что ты не в принципе не можешь отвечать.

Поэтому нет никаких правовых и элементарно логических оснований считать письменное предупреждение Роскомназора профилактической мерой, данное предупреждение является полноценной мерой ответственности, которая должна применяться с учетом положений ст. 57 Закона о СМИ.

Кроме того, недавно принятый Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации", который устанавливает правовую и организационные основы системы профилактики правонарушений, в ст. 17 указывает на то, что профилактическое воздействие может осуществляться в следующих формах:
1) правовое просвещение и правовое информирование; 2) профилактическая беседа; 3) объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения; 4) профилактический учет; 5) внесение представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения; 6) профилактический надзор; 7) социальная адаптация; 8) ресоциализация; 9) социальная реабилитация; 10) помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Как видно, письменного предупреждения среди таких мер нер, поэтому это еще один аргумент в пользу того, что письменное предупреждение Роскомназора является полноценной мерой ответственности.

Бедность является одним из видов ограничения доступа к средствам массовой информации. Другими видами такого ограничения являются факторы экономического и правового характера. Причем каждый из них проявляется в различных формах.

Экономический контроль над средствами массовой информации

Расхожее утверждение гласит, что «свобода печати принадлежит тому, кто владеет ею». И действительно, в этом утверждении есть доля правды. Некоторые не имеют ничего против такого утверждения и полагают, что до тех пор, пока общество не налагает никаких ограничений на тех, которые хотят купить право контроля над органом СМИ, индивидуальные права и свободы будут соответствующим образом обеспечены. Выступая против права редактора студенческой газеты публиковать все, что ей вздумается в своей газете, Джеймс Килпатрик, комментатор консервативного направления из газеты «Вашингтон Пост» заявил: «Газета «Хилтоп» не принадлежит ей, она ни цента не вложила в то, чтобы окупить расходы, связанные с изданием этой газеты, и уж если студенты так хотят безграничной свободы печати, путь для них совершенно очевиден: пусть покупают свой печатный орган и убираются с территории университетского кампуса».

Это заявление безусловно заслуживает внимания. Однако другие считают, что потребность граждан в обеспечении широкого доступа к различным мнениям и источникам информации означает, что средства массовой информации должны быть лучше защищены от политически окрашенных директивных указаний, поступающих от своих владельцев, чем это было бы в том случае, если бы предложение Килпатрика было реализовано. И дело вовсе не в том, что владельцы органов СМИ придерживаются разнообразных политических воззрений, или количество таких владельцев с различными политическими взглядами исключительно велико. В большинстве случаев владельцы СМИ располагают более чем одним агентством, в рамках которых функционирует либо несколько органов одного порядка, либо несколько разнопорядковых органов. Так, например, один и тот же человек может владеть местной Газетой или единственной местной телевизионной станцией или радиостанцией и, тем самым, контролировать все основные источники информации. Во Франции, например, издатель консервативного направления Робер Эрсант контролирует 29 процентов газетного бизнеса, а также владеет крупной телевизионной сетью и рекламным агентством. В других случаях крупные корпорации и компании владеют многочисленными средствами массовой информации, представляющими различные виды этого бизнеса. Так, в 1985 г. компания «Капитал Ситиз» заплатила 3,5 млрд. долл. США за телесеть «Эй-Би-Си», а фирма «Дженерал Электрик» в 1986 г. заплатила 6,3 млрд. долл. США и приобрела контрольный пакет акций корпорации «РКА», которая в свою очередь владела телесетыо «Эн Би Си».

Высокий уровень концентрации владения средствами массовой информации особенно выражен в Соединенных Штатах, где 10 крупных газетных компаний получают более половины всех доходов газетного бизнеса. Пять ведущих корпораций выпускают 95% всех пластинок и кассет на рынке Соединенных Штатов. Восемь кинокомпаний производят около 89% всех художественных кинофильмов. Три главных телесети получают более 60% всех доходов от распространения телевизионной продукции на внутреннем рынке, а семь книжных издательств практически контролируют внутренний книжный рынок. Лишь в 4% городов США существуют конкурирующие газетные кампании, которые принадлежат различным владельцам.

И тем не менее, аргументация Килпатрика могла бы быть вполне уместной, если бы владельцы средств массовой информации не предпринимали никаких усилий для того, чтобы оказывать влияние на политическое содержание материалов, выпускаемых их изданиями. В конце концов, в этих компаниях и фирмах работают миллионы людей, и если бы все эти сотрудники имели полную свободу выполнять свои обязанности наилучшим по их мнению образом, мы могли бы иметь значительно большее разнообразие в освещении фактов и мнений. К сожалению, однако, такой ситуации в жизни мы не наблюдаем. Владельцы СМИ обращают внимание на политическое содержание выпускаемых материалов и непосредственно влияют на ход дела, руководствуясь своими ценностями и понятиями. Этот контроль принимает разнообразные формы.

Прежде всего, владелец стремится к тому, чтобы в его средстве массовой информации, особенно если это телевизионная станция, уделялось относительно немного времени освещению серьезных событий или вопросов общественного характера. Находящиеся в частном владении средства массовой информации представляют собой предприятия, созданные для того, чтобы получать прибыль. Прибыль же может обеспечить высокий тираж и популярность среди читателей. А это в свою очередь связано с тем, чтобы угождать читателю и давать ему то, что он желает, а именно, большее количество материалов развлекательного и общечеловеческого характера.

Во-вторых, те, кому владельцы СМИ стремятся угодить - рекламодатели, которые обеспечивают значительный процент доходов, имеют свои политические предпочтения и интересы, которые, по мнению владельцев СМИ, сотрудники этих органов средств массовой информации должны обязательно иметь в виду. Так, редактор одной местной газеты в штате Огайо, который, кстати, по совместительству также работал агентом по рекламе, провел беседу с одним из своих корреспондентов и сказал, чтобы тот не писал материалов негативного характера о деятельности местных коммерсантов и предпринимателей. В частности, он сказал следующее: «Будь особенно осторожен, когда ты пишешь о руководстве местного пивного завода. Это же наш крупнейший рекламодатель.» В ряде случаев это влияние приобретает и другие формы, когда рекламодатели сами реагируют на угрозы бойкотировать их продукцию и отказываются спонсировать те программы, которые по их мнению наносят ущерб их интересам. В качестве примера можно привести отказ рекламодателей спонсировать документальную телевизионную передачу, подготовленную телесетью «Си Би Эс», посвященную вопросам ужесточения контроля за продажей оружия в стране в ответ на давление, оказанное на них со стороны производителей стрелкового оружия в США. Подобным же образом в 1986 г. в Индии документальный фильм о применении жиров животного происхождения при получении концентрированных масел был снят с производства, а продюсер этого фильма был уволен с работы по требованию спонсоров.

В-третьих, владельцы средств массовой информации и руководящие лица компании являются именно теми работниками, которые нанимают редакторов и продюсеров средств массовой информации, и они, естественно, стремятся привлечь наиболее способных людей, которые понимают свое место и соглашаются с ними по основным вопросам. Как однажды сказал Отис Чандлер, издатель газеты «Лос-Анджелес Таймз»: «Я являюсь главным исполнительным директором, я определяю политику и я не собираюсь окружать себя людьми, которые со мной расходятся во мнениях». (В таблице 3. приведены данные о том, как руководители средств массовой информации в Австралии оказывают давление на своих сотрудников). Хотя редакторы и журналисты стремятся к тому, чтобы в средствах массовой информации был представлен полностью политический спектр нации, владельцы этих средств массовой информации склонны представлять в своих изданиях левые силы в значительно меньшем количестве, чем другие силы политического спектра. В своих политических пристрастиях владельцы СМИ, как правило, находятся где-то между политическим центром и архиконсервативным крылом. За некоторым исключением, эта политическая тенденция обнаруживает себя в самых различных странах, в самых малых и в самых больших органах СМИ. В Соединенных Штатах распространено мнение, что руководители и владельцы местных газет и радиостанций руководствуются в своей деятельности стремлением воспитывать любовь граждан к американскому флагу. Они обычно стремятся к тому, чтобы их средства массовой информации в своей деятельности сосредоточились на воспитании патриотизма, и они, как правило, не допускают, чтобы радиоволны, к примеру, разносили голоса диссидентов среди жителей провинциальных городов. Такого же рода политический субъективизм может быть обнаружен и среди крупных владельцев средств массовой информации. Робера Эрсанта, упоминавшегося ранее, считают представителем ультраправых политических сил во Франции. Роберт Мердок, австралиец по происхождению, который владеет империей крупных газет в своей стране, Великобритании и Соединенных Штатах, и располагает доходами, превышающими 1 млрд. долл. США в год, выступает в поддержку только правых политических деятелей типа Маргарэт Тэтчер и Рональда Рейгана и придерживается редакционной политики, которая ориентирована на поддержку бизнеса, против профсоюзного движения, на ограничение социальных расходов и на борьбу с коммунистической идеологией.

Таким образом, как мы видим, экономический контроль над средствами массовой информации все более сосредоточен в руках нескольких лиц, и этот ограниченный круг владельцев СМИ преимущественно находится на одной стороне политического спектра и, естественно, стремится сохранить такой же дисбаланс и в той продукции, которую они распространяют. Стремясь устранить нарушенный таким образом баланс в тех странах, где средства массовой информации являются частными предприятиями, а также стремясь к осуществлению своих политических целей властные структуры установили свои формы контроля над средствами массовой информации.

Таблица 3. Мнения сотрудников печатных органов СМИ Австралии по вопросам их взаимоотношения с руководством.

	Процент утвердительных ответов	Процент отрицательных ответов
Получали ли вы указания о направленности вашего репортажа?
Получали ли вы когда-либо указание осветить какое-либо событие в духе, противоречащем вашему видению фактов?
Были ли случаи, когда руководство издания отказывалось публиковать ваш материал, потому что он противоречит редакторской политике?
Были ли случаи, когда ваши материалы не публиковались из-за того, что они вступают в конфликт с интересами руководства печатного органа?
Писали ли вы когда-либо материалы, которые противоречили редакторской политике и которые, тем не менее, были опубликованы?
Писали ли вы когда-либо материалы, которые противоречили интересам руководства издания?

Контрольно – надзорная деятельность за соблюдением обязательных требований СМИ проводится территориальными органами Роскомнадзора без взаимодействия с представителями СМИ в форме:

1. Систематического наблюдения
2. Мониторинга

Мероприятия по контролю проводятся в отношении печатных изданий, электронных периодических изданий, телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов, сетевых изданий, а также в отношении СМИ других форм распространения.

Такие формы контрольно-надзорных мероприятий не являются проверками в смысле Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Также следует отличать мероприятия по контролю систематического наблюдения в отношении СМИ от аналогичных мероприятий в отношении лицензиатов-вещателей.

Мероприятия систематического наблюдения в отношении СМИ могут быть плановые и внеплановые. Плановые мероприятия систематического наблюдения проводятся в соответствии с ежегодным планом, утверждаемым по усмотрению Роскомнадзора. Актуальный перечень запланированных мероприятий систематического наблюдения в отношении СМИ отражается территориальным управлением Роскомнадзора в плане деятельности, публикуемом на сайте Управления. Для того, чтобы узнать включено ли ваше СМИ в План, необходимо обратиться к сайтам территориальных управлений Роскомнадзора по месту регистрации СМИ и по месту нахождения редакции СМИ.

Основные требования, проверяемые при СН

Соблюдение (выполнение) требований Закона РФ «О СМИ»

1. ст. 8 (регистрация средства массовой информации)
2. ст. 4 (недопустимость злоупотребления свободой массовой информации) и Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».
3. ст. 11 (перерегистрация и уведомление)
4. ст. 20 (устав редакции)
5. ст. 27 (выходные данные)
6. ст. 34 (хранение материалов радио- и телепередач)
7. ст. 37 (эротические издания) в отношении средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах эротического характера

Соблюдение (выполнение) требований ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»

1. ст. 7 (доставка обязательного экземпляра печатных изданий)
2. ст. 12 (доставка обязательного экземпляра аудиовизуальной продукции)
3. ст. 13 (доставка обязательного экземпляра электронных изданий, программ для электронных вычислительных машин и баз данных)

Мониторинг

Мониторинг СМИ – форма контроля за соблюдением отдельных обязательных требований предъявляемых к СМИ, проводимая без взаимодействия с его представителями. Другими словами, во время мониторинга контролируется выполнение заранее определенных наиболее значимых (с позиции государства) обязательных требований.

В соответствии с распоряжением Роскомнадзора от 29.06.2012 N 21 "Об утверждении методических рекомендаций по организации и проведению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации" территориальные органы Роскомнадзора проводят мониторинг СМИ по следующим направлениям

1. По, так называемым, приоритетным направлениям (противодействие экстремизму, выявление случаев пропаганды наркотиков, культа насилия и жестокости, а также порнографии). Стоит отметить, что в различной степени подобные направления контролируют и другие госорганы: Прокуратура, ФСКН, ФСБ.
2. В конкурсных городах (все города РФ с населением свыше 100 тыс. человек) в отношении телепрограмм, телеканалов, радиопрограмм, радиоканалов. В данном случае проверяются соблюдение как некоторых положений Закона РФ «О СМИ», так и лицензионных условий лицензии на осуществление вещания.

Где берут материал СМИ

Поскольку при проведении мониторинга отсутствуют основания для взаимодействия с представителями СМИ, территориальные управления Роскомнадзора осуществляют контрольные мероприятия по обязательным экземплярам СМИ, переданным получателям документов, осуществляют подписку на печатные издания, закупают в киосках или собирают в местах бесплатного распространения, осуществляют запись теле и радиоканалов (программ), в том числе, с привлечением радиочастотной службы.

Результаты СН и мониторинга

По результатам проведенных мероприятий систематического наблюдения и мониторинга в отношении СМИ уполномоченные сотрудники Роскомнадзора могут составить протокол об административном правонарушении, выдать предупреждение средству массовой информации (СМИ может быть аннулировано по иску Роскомнадзора после двух предупреждений), выдать предписание об устранении нарушений, направить официально требование или запрос, провести внеплановое систематическое наблюдение по другому предмету надзора.

Что учесть

Лучшее решение – соблюдать законодательство, при наличии сомнений проконсультироваться со специалистами, имеющими опыт в данной сфере. Также оптимальным решением может стать проведение аудита соблюдения законодательства СМИ. В случае, если такой аудит будет заказан у меня, представитель СМИ получит отчет о соблюдении обязательных требований, которые, проверяются Росконадзором, антимонопольной службой, другими госорганами.

Значительно снизить вероятность выявления нарушений в деятельности СМИ поможет мониторинг плана деятельности территориального управления Роскомнадзора по месту регистрации СМИ или нахождения адреса редакции (если регистрация проведена в центральном аппарате Роскомнадзора). За три месяца до начала мероприятия систематического наблюдения рекомендуется принять усиленные меры по контролю соблюдения законодательства в отношении подконтрольных Вам СМИ

В некоторых случаях установить факт нарушения учредителем или редакцией СМИ возможно после взятия объяснений с главного редактора или учредителя СМИ. Если главного редактора или учредителя СМИ приглашают письменно или по телефону в территориальное управление Роскомнадзора для дачи объяснений и (или) составления протокола об административном правонарушении по результатам систематического наблюдения или мониторинга СМИ, перед принятием каких-либо решений лучше всего проконсультировать со специалистом.